මම බොහෝ විට වාඩි වී කල්පනා කරන්නේ මා අන්තර්ජාලය හරහා කියවන දේවල් සහ අප සමාජයේ යම් නිශ්චිත ස්ථානයකට පැමිණියේ කෙසේද යන්නයි. පසුගිය වසර කිහිපය තුළ, චිත්‍රපට නිෂ්පාදකයින්, නළු නිළියන්, වාත්තු නියෝජිතයන් යනාදිය පිළිබඳ තවත් ලිපි සොයා ගැනීමට මම අත්සන් තැබීම වැඩි වැඩියෙන් සිදුවන බව පෙනේ. ඔවුන් සමාජ මාධ්‍යවලින් සහ වෙනත් සම්බන්ධතා වලින් ඉවත් වීමට තීරණය කරන තැනට හිරිහැර හා හිරිහැර කිරීම් මහජනයා ඔවුන්ගේ සනීපාරක්ෂාව විෂ සහිත උමතුවෙන් ආරක්ෂා කර ගැනීම සඳහා.

පසුගිය වසරේදී, කෙලී ට්‍රාන්, කඩිනම් තරුව ස්ටාර් වෝස්: අවසන් Jedi පුනරාවර්තන හා නිරන්තර ජාතිවාදී හා තර්ජනාත්මක ප්‍රහාරවලින් පසු ඇගේ රසිකයින්ට නිරන්තරයෙන් හා ධනාත්මකව හිරු එළියක් ලබා දීම සමාජ මාධ්‍යවලින් ඉවත් විය.

එම රසිකයන් විසින් චිත්‍රපටය සම්පූර්ණයෙන්ම ප්‍රතිනිර්මාණය කරන ලෙස පෙත්සමක් ආරම්භ කරන ලද්දේ එය විසින් සිදු කර ඇති දෙයින් “ඡන්ද බලය සුරැකීම” සඳහා ය අන්තිම ජෙඩි. දැන්, අඩියක් පස්සට තබා, “රසිකයෙකුට” ඔවුන් සම්පූර්ණයෙන්ම නව චිත්‍රපටයක් ලැබිය යුතු යැයි හැඟීම යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්දැයි සිතා බලන්න, මන්ද එය නිකුත් කරන ලද චිත්‍රපටය නිපදවා නැති අතර ඔවුන් සිතිය යුතු දිශාවට නොගිය බැවිනි.

වඩාත් මෑතකදී, අපි එරෙහිව ඇති පසුබෑම දැක ඇත්තෙමු රූබි රෝස් සීඩබ්ලිව් හි ජනප්‍රිය ඇරෝවර්වර්ස් හි ඇය බැට්වුමන් ලෙස රඟපෑමෙන් පසුව, ඇය යුදෙව්වෙකු හෝ ලෙස්බියන් නොවන බව මිනිසුන් සිතූ නිසාය. වයස අවුරුදු 12 දී එළියට පැමිණි රෝස්, ස්ත්‍රී පුරුෂ භාවය ලෙස හඳුනාගන්නා ට්විටර් වෙබ් අඩවියෙන් විවේකයක් ගැනීමට තීරණය කළේ භූමිකාව සඳහා සූදානම් වීම සඳහා සිය ගණනක් දෙනාගේ ට්වීට් කියවීමකින් තොරව ඇයට එය කළ නොහැකි බවයි.

පැති සටහනක් ලෙස, එය පවා ප්‍රශ්නයක් වන්නේ කෙසේද? කෙසේද බොහෝ සමලිංගිකයා සලකා බැලීමට නම් කෙනෙකු සිටිය යුතුය සමලිංගිකයි? මෙතරම් හාස්‍යජනක දෙයක් ඔබ කවදා හෝ අසා තිබේද?

මෙය සිදුවන්නේ විකට පොත් සහ මන fant කල්පිත / විද්‍යා ප්‍රබන්ධ චිත්‍රපට වල පමණක් යැයි ඔබ නොසිතනු පිණිස, සෑම දිනකම විවිධ චිත්‍රපට සහ නළු නිළියන් සම්බන්ධයෙන් අපගේම iHorror ෆේස්බුක් පිටුවේ කරන ලද අදහස් දෙස ආපසු හැරී බැලීමට මම ඔබව දිරිමත් කරමි. ඔවුන්ට.

එය සාමාන්‍යයෙන් අහිංසක ලෙස ආරම්භ වේ (සෑම විටම නොවේ) යමෙකු චිත්‍රපටයක් වාත්තු කිරීමට එකඟ නොවන්නේ කෙසේද යන්න හෝ ඔවුන් පැරණි චිත්‍රපටයක් ප්‍රතිනිර්මාණය කරන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ අදහස් දැක්වීමක් සමඟ, නමුත් ඔබට නැවත වාඩි වී එම කුඩා බීජය ලෙස නැරඹිය හැකිය විවරණයක් පැළ වීමට පටන් ගනී.

කවුරුහරි ඔවුන් සමඟ එකඟ වන නිසා ඔවුන් නැවත ශක්තිමත් හා ටිකක් නාස්තිකාර දෙයක් සමඟ පැමිණේ. එවිට තවත් අයෙක් තවත් negative ණාත්මක ප්‍රකාශයක් සමඟ පෙරට එනු ඇති අතර වැඩි කල් යන්නට මත්තෙන්, මුළු ත්‍රෙඩ් එකම විෂ සහිත දෙයක් බවට පත් වී ඇති අතර එය මුළු පෝෂණයම භාර ගැනීමට තර්ජනය කරයි.

ත්‍රාසජනක චිත්‍රපට නිෂ්පාදකයින්ට වඩා අළුත් හා වෙනස් දෙයක් ඔවුන්ට අවශ්‍ය වන්නේ කෙසේද යන්න ගැන අන්තර්ජාල කෝපයෙන් අපි කී වතාවක් දැක ඇත්තෙමු ද? එසේ නම්, එම පුද්ගලයින් සිනමාකරුවන් එසේ කිරීමට දරන සෑම උත්සාහයක් ගැනම කම්පනය වන අයුරු දැක ගත හැකිය.

ප්‍රභේදයේ රසිකයන් යැයි කියනු ලබන රසිකයින් විසින් ඔවුන් නව දෙයක් අවශ්‍ය යැයි කී වතාවක් අපි සබැඳි සංවාදයන් කී වතාවක් දැක ඇත්තෙමු… එය හරියටම ඔවුන් කුඩා කාලයේ ඔවුන් නැරඹූ දේට සමාන ය… නමුත් ප්‍රතිනිර්මාණයක් නොවේ… නමුත් වෙනස් දෙයක් නැත… නමුත් අලුත් දෙයක් තිබේද?

තවද, එම සංවාද සහ අදහස් එහි නොගැලපෙන හා කෝපයට පත් වූ දෙයක් බවට අප කී වතාවක් දැක තිබේද? යමෙකු ඔවුන් සමඟ එකඟ නොවන වෙනත් කෙනෙකුට තර්ජනය කිරීමට පටන් ගැනීමට කොපමණ කාලයක් ගතවේද? මිනිසුන් ඇත්ත වශයෙන්ම එම කෝපය හා එම තර්ජන මත ක්‍රියා කරන ආකාරය දැකීමට කොපමණ කාලයක් ගතවේද?

නමුත් මෙය පැමිණෙන්නේ කොහෙන්ද? “මම යම් දෙයකට කැමතියි, එබැවින් එය සෑදූ ආකාරය සහ එය සාදන්නේ කවුද සහ එහි රඟපාන්නේ කවුද” යන්න දැන ගැනීමට මට හැකි විය යුත්තේ කොතැනින්ද?

මේ වසර මුලදී පළ කරන ලද බ්ලොග් අඩවියක, ආරොන් කූපර් විසින් මෙම ගැටලුව පිළිබඳව සොයා බැලීමට උත්සාහ කළේ “අප එදිරිව. ඒවා: විෂ සහිත ෆැන්ඩම් සහ අනන්‍යතා සංස්කෘතියඔහු අන්තර්ජාලය හරහා මෙම අන්තර්ක්‍රියා දකින විට මා සමඟ අනුනාද වන ප්‍රධාන කරුණකට ඔහු පහර දුන්නේය.

ලිපියෙන් ඔහු ආරම්භ කරන්නේ මේ ආකාරයේ ප්‍රතික්‍රියා අලුත් දෙයක් නොවන බව පෙන්වා දීමෙනි. 1890 ගණන්වල ශ්‍රීමත් ආතර් කොනන් ඩොයිල් ෂර්ලොක් හෝම්ස්ව kill ාතනය කිරීමට තීරණය කළ විට ඔහු ආපසු ගොස් පා readers කයන්ගේ ප්‍රතිචාර දෙස බැලිය යුතුය. මන්ද ඔහු එකම චරිතය නැවත නැවතත් ලිවීමට වෙහෙසට පත්ව සිටි බැවිනි.

එම රසිකයන් කළේ කුමක්ද?

ඔවුන් ලිපි ලිව්වා. ඔවුන් තර්ජන කළ අතර, එම නිර්භීත ආත්මයන්ගෙන් සමහරක් ඔවුන්ගේම හෝම්ස් කථා ලිවීමට පටන් ගත්හ.

හොඳ හුරුපුරුද්දක්ද?

කෙසේ වෙතත්, කූපර් පෙන්වා දෙන්නේ මෙම ගැටළුව විශේෂයෙන් ඩිජිටල් යුගයේ දී වර්ධනය වී ඇති අතර අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන් අනන්‍යතා අලෙවිකරණයට ඔහු දොස් පවරන බවයි.

නුහුරු නුපුරුදු අය සඳහා, අනන්‍යතා අලෙවිකරණය එහි මූලික හරය තුළ නිශ්චිත කණ්ඩායමකට හෝ ප්‍රබන්ධයකට අයත් වීමෙන් හිමිකම පිළිබඳ හැඟීමක් ඇති කරවන අතර එම සාමාජිකයින්ට වෙනත් කිසිවෙකු “නොලැබෙන” බව ඒත්තු ගැන්වීම මගින් දිරිගන්වනු ලැබේ. කෙසේ හෝ වේවා.

කූපර් පවසන්නේ “මනෝභාවයට මානසිකව දායක වීම බෝට්ටු නීත්‍යානුකූල භාවය පෙන්වීමේ මාධ්‍යයක්” බවයි. “අතීතයේ දී, රසිකයින් බොහෝ දුරට කුඩා පිරිසකට පමණක් සීමා විය. කුඩා සංඛ්‍යාවක් සිටියදී ප්‍රධාන ධාරාවේ ජනප්‍රිය නොවන දෙයකට ඔබේ ආදරය ප්‍රකාශ කිරීම ආරක්ෂිත පමණක් නොව එය වඩාත් සිත් ඇදගන්නා සුළුය. සියල්ලට පසු, සෑම කෙනෙකුම ආදරය කළේ නම් නියොන් උත්පත්ති: එවැන්ජලියන්, එසේ නොවේ දැනෙනවා නියමයි වගේ? මෙය සමාජ තත්වය පිළිබඳ අදහසට ද නැඹුරු වේ. අවාසනාවකට මෙන්, සමාජ තත්වය මත්ද්‍රව්‍ය පෝෂණය කරයි. ”

ඉතින්, කාරණය. මම, මම, මම අ විශාල රසිකයෙක් හැලොවීන් ඡන්ද බලය. බරපතල ලෙස, මම එම චිත්‍රපටවලට බෙහෙවින් ඇලුම් කරන අතර මයිකල් මයර්ස් අනෙක් ෆ්‍රැන්චයිස් දුෂ් ins යන් අතර ඇති ලොකුම නපුරුකම වන්නේ මන්ද යන්න පිළිබඳව දේශනයක් දීමට මට පැය ගණනක් ගත කළ හැකිය.

එවිට රොබ් සොම්බි පැමිණ එය නැවත සකස් කරයි, සහ මෙම ක්‍රියාවලියේදී, චිත්‍රපට වරප්‍රසාදයේ භයානක ස්ථානය ලෙස මා සලකන දේ සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත දමයි. අප දන්නා තරමින් ඔහු කිසි විටෙකත් ප්‍රචණ්ඩත්වයේ කිසිදු සලකුනක් නොපෙන්වා සිටි හෙයින් මයිකල් මයර්ස් බිය විය.

ඔහු හොඳ තදාසන්න නිවසක කුඩා ළමයෙකු වූ අතර කිසිදු අභිප්‍රේරණයක් නොතිබූ අතර පසුව දිනක් ඔහු ගසාගෙන ගියේය. මෙය මටත්, අනිකුත් රසිකයින්ටත් භයානක ය, මන්ද එය මගෙන් වීථියේ ජීවත්වන ඕනෑම ළමයෙකු විය හැකි බැවිනි!

සොම්බිගේ චිත්‍රපටය මයිකල්ට අසභ්‍ය පසුබිමක්, කුඩා සතුන්ට හිංසා කිරීමේ ඉතිහාසයක් සහ බරපතල කෝපයක් ලබා දුන් අතර එමඟින් මයිකල්ව සෙසු අයගෙන් වෙන් කර තැබූ දෙය ඉවත් විය. සැහැල්ලු. චිත්‍රපටය උරා ගත්තේ ඇයි සහ එය කිසි විටෙකත් සිදු නොවීමට හේතුව පිළිබඳ පැහැදිලි කිරීම් සමඟ මගේ මිතුරන් බොහෝ දෙනෙකුට කඳුළු සලන්නට ඇත.

කෙසේ වෙතත්, මේ සියල්ලෙහිදී, රොබ් සොම්බිට හෝ ඔහුගේ පවුලේ අයට තර්ජනය කිරීමේ අවශ්‍යතාවය මට කවදාවත් දැනුනේ නැත. මම කිසි විටෙකත් මාර්ගගතව නොසිටි අතර චිත්‍රපටයේ තාරකාවන්ට මියයෑමට හෝ රංගනයෙන් ඉවත්වීමට හෝ ඔවුන් ගැන වාර්ගික හෝ ස්ත්‍රී පුරුෂ භාවය මත පදනම් වූ අදහස් දැක්වීමට නරක පණිවිඩ ලිව්වෙමි.

මට පසුව නැවත කියන්න:

සෑම කෙනෙකුටම ඔවුන්ගේ හැඟීම්, සිතුවිලි සහ මතයන් සඳහා අයිතියක් ඇත, නමුත් අනෙක් රසිකයින්ට හෝ නිර්මාණාත්මක කණ්ඩායමට හෝ නළුවන්ට (ඔවුන්ගේ කාර්යය පමණක් කරමින් සිටින, මාර්ගයෙන්) තර්ජන කිරීමට එම මතයන් ඉන්ධන ලෙස භාවිතා කිරීමට ඔබට අයිතියක් නැත. ) යමක් ඔබට අවශ්‍ය යැයි හැඟෙන අච්චුවට නොගැලපෙන බැවිනි. එම තර්ජන වලින් යහපත් වීමට ඔබට නිසැකවම අයිතියක් නැත.

අනන්‍යතා අලෙවිකරණය පිළිබඳ සංකල්පය සහ ඉන් පසුව ඇති වන මත්ද්‍රව්‍ය හැසිරීම “අපට එදිරිව ඔවුන්” ගතිකව හා ඊටත් වඩා පුදුමයට කරුණක් වන අතර, පෙර උදාහරණ වලට ප්‍රතිලෝමයක් දැකීමට පවා අපි පටන් ගෙන ඇත්තෙමු.

“ඔහ් ඔබ එම චිත්‍රපටයට කැමතිද? හොඳයි, අ සැබෑ ත්‍රාසජනක රසිකයෙක්, මට කියන්න පුළුවන් එය උරා බොන බව ”හෝ“ ඔබ නම් සැබෑ ත්‍රාසජනක රසිකයෙක්, ඔබ සිතුවේ මා කළාක් මෙන් භයානක බවත් එය සෑදූ පුද්ගලයාට වෙඩි තැබිය යුතු බවත්ය.

හරි, ඒ අන්තිම කොටස ටිකක් අන්තයි, නමුත් මම මගේම දෑසින් සමාන අදහස් දැක්කා.

නිසැකවම, මෙම උදාහරණ වලදී, අපගේ ප්‍රබන්ධයේ විෂ සහිත කොටස් දැන් සමාජ ශාලාවේ කොටසක් වීමට නීති රීති හසුරුවමින් සිටී. ඔබ ත්‍රාසජනක චිත්‍රපටවලට කැමති වීම පමණක් ප්‍රමාණවත් නොවේ. දැන් ඔබ චිත්‍රපටයක් වීමට විශේෂිත චිත්‍රපට ලැයිස්තුවකට කැමති විය යුතුය සැබෑ රසිකයෙක්.

“නීත්‍යානුකූල” චිත්‍රපට නිෂ්පාදනයේ පිටත කෙළවරට දැනටමත් පැහැදිලිවම බැහැර කර ඇති ප්‍රභේදයකට මෙය තවත් සුවිශේෂී තට්ටුවක් එක් කරයි, නමුත් ඒවා කමක් නැත අනික් මිනිස්සුන්ට ඒක තේරෙන්නේ නැහැ නේද?

වැරදි.

මෙම විෂ සහිත ආකල්පය ප්‍රභේදයේ කිසිවෙකුට හා කිසිවක් සේවය නොකරයි. එය නව ත්‍රාසජනක රසිකයන් ඉවතට තල්ලු කරමින් සිටින අතර මා පෞද්ගලිකව “ත්‍රාසජනක හිපස්ටර්ස්” ලෙස හඳුන්වන දෙයට, එනම් මහජනයා භුක්ති විඳින ඕනෑම දෙයකට වෛර කිරීමට සූදානම් පුද්ගලයින් බවට පත්ව ඇත.

මීට අමතරව, එය ප්‍රභේදය තුළ ලේඛකයින්, අධ්‍යක්ෂවරුන් සහ නළුවන් සඳහා සතුරු වාතාවරණයක් නිර්මාණය කරයි. ඔබට අවංකවම දින ගණනක්, සති, මාස හෝ අවුරුදු ගණනක් ගත කිරීමට අවශ්‍යද? දැනගෙන හිටියා ඔබ ඔවුන්ගේ පිරිවිතරයන්ට සරිලන සේ සකස් කළත්, ප්‍රබන්ධය ඉරා දමනු ඇත?

එය, පා readers කයින්, අපි ප්‍රභේදය ක්ෂය වීමට පටන් ගන්නා ආකාරය දකින විට ය. ඔබට නැවත පණගැන්වීම්, නැවත සකස් කිරීම්, හවස පංකා, හෝ ඔබට අවශ්‍ය ඕනෑම කෙනෙකුට, නමුත් විෂ සහිත උමතුව මෙම ප්‍රභේදයේ අවසන් හුස්ම හෙලන කන්ද වේ.

ඉතින් අපි මොකද කරන්නේ? මෙම විෂ සහිත පරිසරයේ වඩදිය බාධකයක් වන්නේ කෙසේද?

මේ සඳහා පැහැදිලි පිළිතුරක් ඇති බව මට විශ්වාස නැත. නිසැකවම, අපට අපගේම ප්‍රතික්‍රියා තොගයක් හා කෝපයක් ඇති කර ගත හැකිය, නමුත් මම සිතන්නේ මෙය ඉක්මවා යයි.

මෙම ප්‍රබන්ධයන්ගේ විෂ වීම පෝෂණය වන්නේ සබැඳි සන්නිවේදනයේ නිර්නාමික භාවයෙනි, එහිදී එක් විෂයක් පිළිබඳව නපුරු, වෛරයෙන් පිරුණු අදහස් දැක්වීමක් අතහැර දමා ශුන්‍ය චින්තනයක් සමඟ ඊළඟට පනින්න.

මෙම චක්‍රය බිඳ දැමිය හැකි එකම ක්‍රමය එම සන්නිවේදනයේ මට්ටම ඉහළ නැංවීමයි. කන්ද නැගීමට දිගු හා දුෂ්කර එකක් යැයි මම බිය වෙමි. තවමත්, අප විසින් කළ යුතු අතර, අප එය අපගේ සංසදවලදී කළ යුතුය.

චිත්‍රපට නිෂ්පාදකයෙකුට හෝ නළුවෙකුට මරණ තර්ජන චිත්‍රපටයකට අකමැති වීම සාමාන්‍ය ප්‍රතික්‍රියාවක් නොවේ.

චිත්‍රපටයක් පිළිබඳව ඔබ සමඟ එකඟ නොවන කෙනෙකුට (හෝ ඒ සඳහා වෙනත් දෙයක්) ප්‍රචණ්ඩත්වයේ තර්ජන සාමාන්‍ය ප්‍රතික්‍රියාවක් නොවේ.

ඔබ ෆ්‍රැන්චයිස්, චිත්‍රපටයක් වැනි දේට කැමති හෝ ආදරය කරන නිසා පමණක් ඔබ එය අයිති යැයි අදහස් නොකෙරේ, එසේම අනාගත පුනරාවර්තනවල චිත්‍රපට නිෂ්පාදකයින් ඔබේ නීති රීති හා කථා රේඛා අනුගමනය කළ යුතු යැයි අදහස් නොකෙරේ, විශේෂයෙන් ඒවා ගැන එකඟ වීමට පවා නොහැකි වූ විට නීති විය යුතුය. එම චිත්‍රපට නිපදවන පුද්ගලයා මුල් නිර්මාණකරු වන විට මෙය ඊටත් වඩා සත්‍යයකි. එය සාදන පුද්ගලයා කැනනය නිර්මාණය කළේ නම් එය “කැනනයෙන් පිටත” විය නොහැක.

අපගේ නිශ්ශබ්දතාවය අපගේ අහෝසි කිරීම ය; මේවා සිදුවන බව අප දකින තැනට අප පිවිසෙන්නේ නැත්නම්, අප ඇසුරු කිරීමෙන් වරදකරුවන් වෙමු.